Festival ZwArt, doorgaan of stoppen |
 Maandag 1 november heeft de raad gedebatteerd over de toekomst van festival ZwArt. Op deze plek de bijdrage die John van Boven namens de ChristenUnie heeft gehouden.1. We praten over de evaluatie van festival ZwArt met de rug tegen de bezuinigingsmuur. Een oordeel geven over de toekomst van ZwArt alleen aan de hand van de evaluatie doet onrecht aan de bezuinigingsopdracht die we hebben. Een opdracht ter grootte van 11.000.000 euro. De betrouwbaarheid van de lokale overheid laat zich vooral afmeten aan de manier waarop we als gemeente omgaan met onze financiële positie. Het adagium dat we de tering naar de nering moeten zetten, laat zien dat we onze verantwoordelijkheid niet alleen verstaan maar ook zullen moeten nemen. Bezuinigen heeft niets te maken met snoeien van dood hout. Bezuinigen houdt dus niet automatisch een oordeel in over die activiteiten die het slachtoffer worden van de bezuinigingen. 2. De evaluatie lat zien dat ZwArt groeipotentie heeft. In alle documenten is te lezen, dat er goede vorderingen zijn gemaakt en dat de organisatie goed geluisterd heeft naar eerdere evaluaties. Tegelijkertijd lezen we in de nota van het college op bladzij 4/7 dat er nog behoorlijk wat verbeterpunten zijn. Grootste zorg is de mogelijkheid landelijke potentie te ontwikkelen, één van de kernbegrippen uit 2007. Om die te bereiken moet er nogal wat gebeuren aan de programmering. Dat moet breder, zegt het college. Dat kan een valkuil worden, zegt de commissie stimulering producties podiumkunsten. Uit de evaluatie van de commissie komen nog een paar kritische noten:
3. Op zich zijn de kritische punten niet doorslaggevend voor de vraag "doorgaan of niet". Laat dat gezegd zijn. Ze spelen wel een rol in het uiteindelijke oordeel. Dan gaat het over de toekomst. Daarover het volgende. De eerste zin van de nota van het college luidt: "Per 2008 kwam er structureel budget vrij op de begroting ten behoeve van een grootschalig cultureel festival." Anders gezegd, het bestaan van het festival was gelegen in de ruimte op de begroting. Een financieel uitgangspunt dus. In de commissie-evaluatie lezen we ook dat "het festival nog steeds kwetsbaar is. De kosten voor het festival zijn hoog en het risico dat sponsors en subsidiënten zich terugtrekken, zeker in de huidige financiële situatie, blijft bestaan." 4. Dat brengt ons bij de toekomst. De bezuinigingen zullen ook de culturele sector raken. Dat zeggen we niet voor het eerst. Nogmaals niet omdat er overbodige activiteiten zijn, maar omdat we gedwongen worden te schrappen. Niemand wil bezuinigen, maar we moeten wel. Bij de cultuurvisie hebben we een pleidooi gevoerd voor de versmalling: niet een breed aanbod van allerlei culturele manifestaties, maar meer een richten op dat wat goed is, maar nog niet ten volle ontdekt en ervaren wordt. Er zou op zich nog heel wat moeten gebeuren om de toekomst van festival ZwArt veilig te stellen. Dat is een nog ongewisse factor. Minder van belang in een gezonde economische constellatie, maar wel om rekening mee te houden in de huidige situatie, die noodzaakt tot bezuiniging. Ook de financiële situatie is nog steeds kwetsbaar. 5.1 Scenario 2 is, wat de ChristenUnie betreft, geen goede optie. We ervaren dat als een bungeloptie. Dit scenario maakt het niet goed mogelijk om de bedoeling uit 2008 waar te maken, zoals de collegenota zegt: "een verlaging van het budget zal grote consequenties hebben voor het huidige concept en de kwaliteit van het festival". En de één-keer-per-twee-jaar optie kan nadelige effecten hebben op de herkenbaarheid, de profilering en op het draagvlak". Het oordeel van de ChristenUnie is, gelet op onze naar voren gebrachte overwegingen, dat we kiezen voor scenario 3: het stopzetten van de subsidie. Zoals gezegd is de doorslaggevende overweging de aankomende bezuiniging. Je zou een onbetrouwbare overheid zijn, als je op grond van de evaluatie de subsidie verlengt, om vervolgens in het debat over de bezuinigingsopdracht voor te stellen, de subsidie stop te zetten. |
